決定使用哪種去中心化存儲方案來存儲 NFT 元數據（metadata）可能很困難。有很多選項，但各自有優缺點。為了讓大家更容易決策，我們深入研究了每項去中心化存儲服務，對比了它們的響應時間和其他核心要素。參與比較的去中心化存儲提供商包括：Filebase、Pinata、NFT.Storage、Web3.storage、IPFS.io、Arweave、Amazon S3 和 Self-Hosted 。
去中心化存儲提供商的響應時間
選擇存儲提供商需要綜合評估和權衡。最重要的權衡之一是響應時間和去中心化之間的平衡，通常更去中心化的提供商的響應時間更長。
通過對數千個 NFT 圖片和元數據請求進行平均首字節時間（Time to First Byte，簡稱TTFB [1]）比較，計算出了每個提供商的平均響應時間。
對比中以 Amazon S3（中心化服務）作為響應時間的基準。
對比結果：
取第 50 個百分位的數值進行比較（排名按相應時間由短到長）
- Filebase: 2.12s
- AWS S3: 2.2s
- IPFS.io: 2.67s
- Web3.Storage: 2.89s
- Arweave: 3.4s
- Pinata.Cloud: 3.49s
- NFT.Storage: 4.1s
優缺點
除了分析每個存儲提供商的平均響應時間外，了解他們各自的優缺點也很重要。我們對每個存儲提供商都在七個不同的關鍵維度上進行了比較。
- 成本
與使用存儲提供商的定價模型和成本有關。出於對比表格的目的，我們重點關註最便宜的付費方案。
- 易用性
使用存儲提供商產品的難度，其範圍從純代碼實現到直觀的用戶界面。
- 冗余
存儲提供商實現的冗余級別。其範圍從單個 IPFS 節點到具有緩存和地理多樣性的多個節點。
- S3 API 兼容性
是否能夠使用 S3 API 語法，並提供代碼層面的交互。
- 對 IPFS CID 的兼容
存儲服務提供商文件 URL 中對 IPFS CID 的兼容性。如果 URL 兼容 IPFS CID，則更容易從 IPFS 網絡中找到文件。IPFS 文件鏈接到鏈上資產（NFT）時，這一點至關重要。
- 瀏覽器兼容性
文件上傳功能的瀏覽器兼容性，比如是否使用 HTTP URL 語法。
- 去中心化程度
維護已上傳數據，對存儲提供商自身的依賴程度。
對比表
結論
如果你正在尋找高性能的去中心化存儲解決方案，Filebase 是一個不錯的選擇，它在去中心化、易用性和高性能之間取得了較好的平衡。
每個存儲服務提供商都有自己擅長的領域，最終取決於你的需求來確定哪家的服務最適合你。